卡上余額知多少 

　　去年1月3日，65歲的退休干部易春華在武漢市武昌區(qū)紫陽路電信營業(yè)廳購買了一張省電信有限公司武漢市分公司發(fā)行的100元小靈通充值卡?？ū趁婷魇荆罕究ㄔ谟行趦?nèi)充值，可獲贈10元話費(fèi)；有效期至2007年1月10日，請?jiān)诮刂谷掌谇俺渲?；卡一?jīng)售出，恕不退款。易春華在1月14日準(zhǔn)備充值時(shí)，被告知該卡已作廢，100元購卡款不能返還。 

　　如今除電話充值卡外，商場購物卡，食堂就餐卡，電話、公交IC卡，上網(wǎng)卡，美容、健身、游泳卡，俱樂部會員卡等等，諸如此類的消費(fèi)卡五花八門，多如牛毛。這些消費(fèi)卡在方便顧客的同時(shí)，也為商家穩(wěn)住客戶，帶來了不菲的利潤。對消費(fèi)卡上的余額，有些商家是等額退還，但也有不少商家設(shè)置時(shí)間期限，顧客過期不消費(fèi)就變相將卡上余額收歸己有，不退還消費(fèi)者。
　　對一個(gè)普通的消費(fèi)者而言，卡上余額不多，損失算不了什么，但在消費(fèi)卡充斥社會的今天，卡上余額總計(jì)就不是個(gè)小數(shù)目，而是涉及到廣大消費(fèi)者。易春華的遭遇提醒人們注意這個(gè)問題：商家自行設(shè)定的卡上余額過期作廢的條款有無法律依據(jù)？這種侵害消費(fèi)者權(quán)益的作法司法部門如何處理才算公允？ 

　　卡上余額應(yīng)歸誰 

　　作為消費(fèi)者，易春華認(rèn)為，充值卡中100元是其享受電信服務(wù)的預(yù)存話費(fèi)，他沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)充值，只能產(chǎn)生不獲得電信公司贈送10元話費(fèi)的法律后果。電信公司不應(yīng)當(dāng)、也無權(quán)白白侵占其100元購卡款。充值卡背面的明示是電信公司憑借其龍頭老大地位設(shè)立的典型的格式條款。他之所以不在有效期內(nèi)充值，就是為了抗議這樣的“霸王條款”。 

　　消費(fèi)卡上的余額本屬于消費(fèi)者，但這部分錢在商家手上，由商家控制和支配。有效期滿后，客戶既不能再消費(fèi)，也不能取出。商家的這種作法相當(dāng)于沒收了原本屬于消費(fèi)者的金錢。對此，消費(fèi)者頗有怨言，商家只有提供了商品和服務(wù)才能獲得相應(yīng)的報(bào)酬，即“先服務(wù)，后扣款”，沒有提供商品和服務(wù)就實(shí)行余額不退的作法對消費(fèi)者顯然是不公平的，是強(qiáng)加于消費(fèi)者頭上的。消費(fèi)者沒有明確表示愿意放棄話費(fèi)或其他余額，也不能推定他們就接受了這一條款。有人認(rèn)為，商家取得這部分財(cái)產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)退還消費(fèi)者。 

　　其實(shí)，早在2004年，中國消費(fèi)者協(xié)會就認(rèn)為，消費(fèi)者對卡上余額應(yīng)該有處置的權(quán)利，運(yùn)營商無償占有是不對的，應(yīng)該通過合理的方式返還消費(fèi)者。中國消協(xié)曾致函一些運(yùn)營商，提醒他們注意并妥善處理消費(fèi)者電話卡的余額問題。但有些行業(yè)的運(yùn)營商仍然我行我素，置消費(fèi)者于不顧，至今不改。 

　　期待公正判決 

　　據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會對20個(gè)國家消費(fèi)者組織做過的調(diào)查，許多國家對消費(fèi)卡是不設(shè)有效期的，如日本等國。韓國雖設(shè)有效期，但長達(dá)5年。德國只需要很少金額便可激活到期卡。所以，消費(fèi)卡過期作廢是“國際慣例”一說沒有事實(shí)依據(jù)。 

　　有律師認(rèn)為，運(yùn)營商把消費(fèi)者的卡上余額占有，作為違約賠償是不對的，尤其在余額較大的情況下。當(dāng)然，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)是公平合理的承擔(dān)，如將卡上余額轉(zhuǎn)移到新卡上時(shí)，運(yùn)營商收取一定的手續(xù)費(fèi)等。 

　　據(jù)過去幾年消費(fèi)者點(diǎn)評的10大類141件“霸王條款”中，電信類達(dá)55件，占總數(shù)的39%，其中60%是涉及充值卡的。但因只有幾十元上百元錢的爭議標(biāo)的，礙于投訴難斷，訴訟不便，只好吃“啞巴虧”作罷。 

　　可是，偏偏有人出面較真，打這樣的公益官司。易春華不愿意將100元充值款拱手送給電信公司，多次交涉未果，遂將省電信公司武漢分公司告上法庭，要求返還非法侵占的購卡款100元和其他持卡人未能有效充值而被同樣侵占的購卡款，并公開賠禮道歉。 

　　武漢分公司認(rèn)為，公司的行為并不違反合同約定的義務(wù)，不存在違約行為。雖然公司在充值卡上設(shè)置的有效期屬于格式條款的性質(zhì)，但并非屬于不公平、不合理的條款，不構(gòu)成對原告消費(fèi)者權(quán)利的侵犯。 

　　武昌區(qū)法院一審判決易春華敗訴后，武漢市中級人民法院已于1月15日開庭審理易春華的上訴，由于雙方不同意調(diào)解，將擇期宣判。